Departamentul de proprietate intelectuala din cadrul SCPA CAMPAN & TIMONEA se bucura de un nou succes in domeniul marcilor, prin respingerea definitiva a unei cereri de anulare marca europeana, formulata de reclamanta impotriva clientei noastre, parata in dosar.
Starea de fapt:
In speta, clienta noastra P.G. SRL, produce si comercializeaza inghetata in mai multe orase de pe teritoriul Romaniei, sens in care, la data de 05.06.2018, a solicitat protectie asupra brandului sau la EUIPO (Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuala). Urmare a cererii sale, a obtinut certificatul de marca nr. 017912375, care ii ofera protectie la nivel european, in toate statele Uniunii Europene, inclusiv Romania, pana la data de 05.06.2028.
Clasa pentru care a solicitat si a obtinut protectie a fost clasa 30 din Clasificarea de la Nisa, respectiv pentru Gheata, inghetata, iaurt inghetat si serbeturi; Zahar, indulcitori naturali, glazuri dulci si umpluturi, produse apicole.
Ulterior, la data de 13.08.2018, reclamanta a depus spre inregistrare la OSIM, o cerere de marca cu o denumire extrem de asemanatoare, solicitand protectie in Romania, pentru produsele si serviciile din urmatoarele clase din Clasificarea de la Nisa:
30 – Cafea, ceai, cacao si cafea artificiala; orez; tapioca si sago; faina si preparate din cereale; paine, produse de patiserie si produse de cofetarie; glazuri comestibile; zahar, miere, melasa; drojdie, praf de copt; sare; mustar; otet, sosuri (condimente); mirodenii; gheata (apa inghetata);
35 – Publicitate; managementul afacerilor; administrarea afacerilor; functii de birou;
43 – Servicii de furnizare de alimente si bauturi; cazare temporara.
Avand in vedere aceste aspecte, pentru a putea obtine inregistrarea marcii sale pe toate clasele de produse solicitate, reclamanta a chemat-o in judecata pe parata, clienta noastra, solicitand prin actiunea introdusa la Tribunalul Bucuresti, anularea inregistrarii marcii europene cu certificatul nr. 017912375, invocand faptul ca aceasta marca incalca drepturile anterioare ale reclamantei, respectiv dreptul la nume comercial si se creeaza, totodata, un risc de confuzie intre societati. In drept, a invocat art. 6 alin. 1 lit. b) si alin. 3 lit. e) din Legea 84/1998.
Sustinerile noastre:
Am formulat intampinare impotriva acestei cereri de chemare in judecata, prin care am solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata, pentru mai multe considerente pe care le vom expune succint in cele ce urmeaza.
In ceea ce priveste numele comercial anterior invocat de reclamanta, am aratat instantei faptul ca, in acest caz, numele comercial nu poate avea prioritate fata de o marca inregistrata la nivel european si nu poate sa incalce drepturi inregistrate ca marca.
O interpretare contrara ar lipsi de orice scop oficiile de inregistrare marci, daca in orice moment o persoana care sustine ca detine un nume comercial, il opune in fata unei marci inregistrate la nivel european si ar avea pretentia sa aiba prioritate fata de aceasta din urma.
Astfel, toate prevederile legale in materia marcilor si toate aceste institutii raman fara substanta si fara vreo aplicare practica. Ratiunea acestora este tocmai de a proteja titularii diligenti care formuleaza cereri de inregistrare a propriilor marci, pentru a se asigura ca activitatea lor este acoperita. Folosirea numelui comercial in activitate nu poate echivala sub nicio forma cu un drept de marca inregistrat si opozabil tuturor.
Se impune a se observa faptul ca reclamanta a folosit presupusul nume comercial doar pentru a vinde produse de panificatie si alimente in supermaketuri. Aceasta nu s-a promovat niciodata pe piata ca fiind comerciant de inghetata, cu atat mai putin ca fiind o gelaterie sau altceva asemanator.
In acest sens, s-a statuat de catre OHIM (Oficiul pentru Armonizarea Pietei Interne) ca un semn care confera titularului sau un drept exclusiv pe intreg teritoriul national nu este suficient, in sine, pentru a dovedi ca dreptul depaseste nivelul local, criteriul fiind unul specific dreptului comunitar [T‑318/06-T‑321/06 – Moreira da Fonseca/OAPI – General Óptica (GENERAL OPTICA); T-579/10 – macros consult v OHMI – MIP Metro (makro); T-506/11 – Peek & Cloppenburg/OHMI – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)].
Doctrina in materie este de parere ca: Imprejurarea ca numele comercial/emblema este un drept cu vocatie de a fi utilizat in principal la nivel local nu este apta sa impiedice interdictia de utilizare a marcii a carei inregistrare se cere ulterior, daca utilizarea pe aceeasi piata a semnelor distinctive in legatura cu produse/servicii care intra in sfera unei activitati comerciale de acelasi gen (activitati comerciale clasificate identic in codul CAEN) ar fi apta sa dea nastere la confuzii pentru consumatorii de pe piata locala.
In sustinerea opozitiei la inregistrare, titularul numelui comercial/ al emblemei ar trebui sa faca dovada ca intre el si solicitantul inregistrarii marcii ulterioare exista un raport de concurenta, care poate fi apreciat de OSIM prin raportare la obiectul de activitate al titularului numelui comercial si la clasele de produse/servicii pentru care se solicita inregistrarea marcii.
In speta, clienta noastra nu ii cauza niciun prejudiciu reclamantei si nu aducea atingere niciunui drept anterior al acesteia.
In ceea ce priveste presupusul risc de confuzie invocat de reclamanta am sustinut ca am putea discuta de un risc de confuzie doar in ipoteza in care si reclamanta si-ar desfasura activitatea pe aceeasi piata, respectiv cea de preparare si comercializare a inghetatei. Or, daca parata, clienta noastra, activa pe aceeasi piata, atat din punct de vedere al produselor oferite, cat si geografic, s-ar putea discuta de un eventual risc de confuzie, insa data fiind situatia concreta, aceasta confuzie apare ca fiind inexistenta intrucat inghetata si produsele de panificatie nu pot fi confundate de consumatori. Marcile inregistrate nu protejeaza aceleasi produse si servicii, motiv pentru care pot coexista.
Ceea ce este relevant din punct de vedere al marcilor si al riscului de confuzie sunt clasele pentru care a fost obtinuta protectia. Dupa cum am aratat anterior, clienta noastra a obtinut protectie pentru clasa 30 din Clasificarea de la Nisa, respectiv doar pentru Gheata, inghetata, iaurt inghetat si serbeturi; Zahar, indulcitori naturali, glazuri dulci si umpluturi, produse apicole.
Pe de alta parte, reclamanta a solicitat protectie pentru clasele 30, 35 si 43 integral, insa, in ceea ce priveste clasa 30, data fiind marca anterioara a clientei noastre, reclamanta a obtinut protectie doar pentru Cafea, ceai, cacao si cafea artificiala; orez; tapioca si sago; faina si preparate din cereale; paine; drojdie, praf de copt; sare; mustar; otet, sosuri (condimente); mirodenii.
Am solicitat instantei a constata faptul ca parata, clienta noastra, isi desfasoara activitatea doar in domeniul prepararii si al vanzarii de inghetata, in schimb reclamanta comercializeaza produse alimentare si de panificatie, neavand nicio legatura cu activitatea noastra. Avand in vedere cele mentionate anterior, am apreciat ca nu putem discuta de un risc de confuzie intre marci, atat timp cat protejeaza bunuri si servicii distincte.
Solutia instantei:
Prin Sentinta Civila nr. 1544, Tribunalul Bucuresti a respins cererea de chemare in judecata a reclamantei, solutie mentinuta si prin Decizia Civila nr. 1013A a Curtii de Apel Bucuresti. Pentru a dispune in acest sens, instanta a retinut urmatoarele considerente:
„In ceea ce priveste numele comercial se constata ca acesta reprezinta denumirea firmei, motiv pentru care este obligatoriu pentru prestarea unei activitati comerciale. Marca inregistrata, pe de alta parte, nu reprezinta o conditie obligatorie necesara pentru infiintarea unei societati, ci are un caracter facultativ. Prin intermediul marcii, titularul acesteia are certitudinea ca nicio alta persoana nu va comercializa produse sau servicii identice/similare sub aceeasi denumire.
Asadar, este important de luat in vedere faptul ca numele comercial il individualizeaza pe comerciant, in timp ce marca individualizeaza produsele/serviciile oferite de comerciant fata de cele oferite de concurenta. Instanta evoca faptul ca inregistrarea marcii poate fi anulata daca din probele administrate reiese ca numele comercial a fost inregistrat si folosit in activitati comerciale anterior inregistrarii marcii, ca marca a fost ulterior aleasa de un concurent pe piata astfel incat sa cuprinda numele comercial anterior.
Deopotriva, se constata ca cele 2 societati isi desfasoara activitatea pe piete diferite, neputandu-se atribui echivalenta nici intre produsele pe care acestea le realizeaza, in speta produse de panificatie pentru reclamanta si produse de inghetata artizanala pentru societatea parata. Se observa ca nici produsele pe care acestea le realizeaza nu sunt identice, fapt care conduce la constatarea situatiei conform careia cele 2 societati nu sunt concurente in cadrul aceleiasi piete.
(…)
Exista, de asemenea, diferenta si in cadenta utilizarii acestor produse de catre consumatori. Totodata, se constata faptul ca denumirea marcii paratei este capabila prin tocmai caracterele sale verbale sa produca diferenta intre produsele de panificatie, comercializate de catre reclamanta si produsele de inghetata artizanala realizate de catre parata, ceea ce denota intocmai utilitatea unei marci de a servi la deosebirea produselor sau serviciilor unei persoane fizice ori juridice de cele apartinand altor persoane. Asadar, prin raportare la toate cele anterior expuse, instanta urmeaza a respinge cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.”
Concluzionand, apreciem solutia instantei, precum si faptul ca atat Tribunalul, cat si Curtea de Apel Bucuresti au acceptat rationamentul nostru, fiind solutia corecta care se impunea in baza prevederilor legale incidente.
In cazul in care doriti sa aflati mai multe informatii referitoare la marci sau la drepturile de proprietate intelectuala in general, specialistii nostri va stau la dispozitie.
Intr-o lume in schimbare rapida, a avea partenerul juridic potrivit face o diferenta vitala. Echipa SCPA Campan& Timonea este mereu pregatita sa va ofere cele mai bune solutii la situatii juridice de orice natura. Va invitam sa accesati https://ct-lawyers.ro/contact/, in vederea stabilirii unei intalniri sau sa trimiteti un e-mail la adresa: office@ct-lawyers.ro.
Toate materialele regasite pe acest website sunt protejate de legea drepturilor de autor. Utilizarea oricaror dintre acestea se poate face doar cu trimitere la sursa. Datele si informatiile prezentate pe acest website sunt in scopuri informative, nu sunt prezentate cu scop publicitar.
